Forum Geothermie & Wärmepumpen

Hallo allerseits,

ich möchte demnächst ein Haus bauen lassen und dieses unabhängig von fossilen Brennstoffen mit Erdwärme beheizen. Es handelt sich dabei um ein massives EFH (20 cm Porenbeton, 10 cm Dämmung) mit 3-fach-Verglasung und Cosy-Floor-Bodenplatte.

Aussage der Hausbaufirma:
U-Wert Dach bei 22 cm Dämmung ca. 0,18
U-Wert Außenwand bei AW 20/10 ca. 0,23
Uw-Wert Fenster ca. 1,2 (Glas ca. 0,7)
U-Wert Bodenplatte ca. 0,33
Zusätzlich zur obersten beheizten Geschossdecke soll auch der Spitzboden gedämmt werden.

Es wird schätzungsweise ein "KfW 65 Haus" - bezieht sich auf dem Primiärenergiebedarf. Genaue Berechnungen dazu erhalte ich erst bei Fertigstellung der Bauunterlagen. Leider muss ich mich da aber schon für eines der o.g. Systeme entschieden haben - konkret heißt das:

Entweder: Tiefenbohrung / Erdsonde mit Wärmepumpe Vitocal 222
Oder: Spiralkollektoren mit Wärmepumpe von Thermia Diplomat
jeweils in 6 kW -Ausführung.

Hier in Berlin ist für die Tiefenbohrung ein geologisches Gutachten erforderlich, was deren Kosten auf ca. 4,5T€ zuungunsten der Tiefenbohrung verändert.

Der Boden meines Grundstücks hat in ca. 2 m einen entspannten Grundwasserleiter, die Temperatur des Grundwassers liegt bei 10...10,5 °C. Beim Boden handelt es sich um Sand. Die Spiralkollektoren würden also im Grundwasser liegen.

Ihr seht, ich mache mir da schon richtig Gedanken, mir geht es aber genau wie vielen anderen:
1. Keine eigene Erfahrung
2. soviele Meinungen wie befragte Personen (und z.T. Interessenbeeinflusst)

Deshalb möchte ich Euch fragen - was würdet Ihr bevorzugen? Wer hat mit den Systemen einschlägige Erfahrungen und möchte darüber berichten? Kann jemand die o.g. Wärmepumpen empfehlen bzw. auch nicht?

Vielen Dank für Eure hoffentlich zahlreichen Antworten

Spiralkollektoren haben den Nachteil, dass die Rohrleitungen zu eng verlegt sind. Für den Energieentzug im Erdreich sollte die Abstände der Kollektoren weit auseinander liegen, andernfalls kann es in der Kälteperiode zu gravierenden Funktionsstörungen kommen.
Es macht keinen Sinn, den Energieentzug auf zu kleinem Gelände durch den Einsatz eng verlegter Kollektoren auszureizen.

Gruß

Thomas Heufers

hallo

Also die Spiralsonden hatte ich auf einem anderen Grundstück auch mal ins auge gefasst.

Sobald Du hochstehendes Grundwasser hast (die Körbe stehen im Grundwasser) spricht alles für die Körbe, da eine Sonde durch so hochstehendes Grundwasser sogar in der Entzugsleistung benachteiligt sein KANN.


Wichtiges Argument kann der jeweilige Platzbedarf sein.

Sondenbohrung braucht halt egal wieviel Leistung im Normalfall höchstens je nen halben Meter PLatz für eine bis im Regelfall 3 Bohrungen

Grob abgeschätzt brauchst Du je 1 kW Heizleistung und Boden zwischen 1,5 und 2 Körben, die im Abstand von 2-4m eingegraben werden sollen.
Pro kOrb gehen ungefähr 4 m² Garten Flöten auf denen Du nur Gras und Flachwurzler haben darst. Das sind dann bei 8kW bis zu 64 m²

Flachkollektoren mit Sole benötigen da (lass mich lügen) vielleicht 250 m² für 8 kW und die 250m² haben nur noch Rasen oder Flachwurzler.

Am preisgünstigsten ist FLächenkollektor.
Dann kommen die Körbe von IWS
dann kommt ne Weile nix und dann die Sondenbohrung.

Grüsse
Oswald

Hallo,

ich habe selber Flächenkollektoren. Wenn ich bei meinem Haus von Heizkosten in Höhe von sagen wir mal 500€ ausgehe und die Tiefenbohrung 50% weniger Energe verbaucht, dann kann man für die 4500€ 18 Jahre heizen. Da die Differenz aber wesentlich kleiner ist wird sich dieser höhere Preis nicht rechnen, da ja auch Zinsen zu berechnen sind.

Natürlich ist der Platzbedarf eines Korbes oder eines Flächenkollektors da. Wenn man sich da schwer tut ist er keine Option.
Da du auch schreibst, dass du Sand als Untergrund hast speichert sich kein Wasser darin, was zur Folge hat, dass die Entzugsleistung weniger wirkt, sprich der Wirkungsgrad nimmt ab. Unter dem Flächenkollektor unbedingt ein Flies verlegen, damit die Feuchtigkeit dort zumindest mal aufgehalten wird, bevor sie weiter absinkt.

Gruß Walu, der mit 2-fach-verglasten- Fenstern auch einen U-Wert von 1,2 erreicht

Hallo Ihr 2,

danke ersteinmal für Eure Info. Vom Ersteller der Spiralkollektoren habe ich heute folgende Infos erhalten:

1. Welche Vor- und Nachteile haben Spiralkollektoren gegenüber Erdwärmesonden/Tiefenbohrungen?
Vorteile:
• Schnelle Regeneration des Erdreiches, insbesondere im Schichtenwasser
• Besseres Preis-/Leistungsverhältnis
• Keine Gefährdung des Trinkwassers, da keine Grundwasserleiter gekreuzt werden
Nachteile:
• Etwas höherer Platzbedarf
2. Um wieviel höher liegen die Betriebskosten einer Anlage mit Spiralkollektoren gegenüber einer mit Tiefenbohrung?
0 €
3. Welche Gartenfläche benötige ich?
Ca. 60m² einschließlich Abstandsflächen

Die Firma schlägte mir die Installation von 12 Körben vor und hält bei der räumlichen Planung 3 m zu versiegelten Flächen und 4 m zu den Nachbargrundstücken bzw. zur Straße ein. Dadurch wird unsere zusammenhängende Gartenfläche stark reduziert. Muss man diese Entfernungen einhalten und wenn ja warum?

Nach Aussage der Firma muss die Fläche keine direkte Sonneneinstrahlung haben, aber nicht versiegelt sein, da Regenwasser durchdringen muss.

Ich möchte dies einfach mal zur Diskussion in die Runde stellen.

Zu den Spiralsonden und ihrer Leistungsfähigkeit lies folgenden Link auf Seite 123 ff.:
http://hsss.slub-dresden.de/documents/1189425172968-8196/1189425172968...

Die Spiralen haben einen erheblichen Nachteil: sie sind teuer. Meist wird eine solche Anlage nicht viel preiswerter als eine Bohrung. Die Leistung ist bei ungünstigen Bodenverhältnissen bescheiden.
Ich würde persönlich einem Flachkollektor den Vorzug geben. Man kann durch Verlegung von ausreichend Rohr ( mehr als nach VDI-Auslegung ) die Leistung so weit verbessern, daß übers Jahr gemittelt die Temperaturen denen einer Erdsonde nahe kommen. Die Materialkosten eines gut ausgelegten Flachkollektors liegen im Bereich 1.000 Euro.
Der Erdkollektor sollte das erste sein, was man baut, noch vor der Bodenplatte. Dann ist noch Platz auf dem Grundstück für den Erdaushub. Der Bagger kommt sowieso für die Ausschachtung, man spart sich eine separate Anfahrt. Erdbewegungen nach Baggerstunden abrechnen, nicht nach Aushubvolumen.
Muß nicht unbedingt eine zusammen hängende Fläche sein, auch Gräben erfüllen den Zweck, und man spart eine Menge Aushub.

Für eine 6 kW Wärmepumpe würde ich 6 Kreise a 150m oder 4-5 Kreise a 200m verlegen. Material PE100RC, das ohne Sandbett verlegt werden darf. Rohrdurchmesser 25x2,3mm. Solekonzentration 20%. Sammler kann man günstig selbst bauen.

Grüße
Frank

Hallo nochmal,

wie oben geschriben habe ich einen Flächenkollektor gelegt. Bei 170qm Wohnfläche auf ca 350qm Garten verteilt. Es sind 8 Kreise á 100m. Kosten je m waren ca. 1€. Dazu noch Baggerarbeiten von 400€ und den Verteiler im Keller für ca. 250€. Einen Verteiler braucht man aber sowieso, auch bei ner Bohrung oder bei Körben.
Verlegt habe ich den Kollektor selber, dadurch natürlich einiges an Arbeitszeit gespart. War in 2 halben Tagen erledigt.

Gruß Walu

Spiralkollektoren oder auch Flächenkollektoren kommen nie von der Effizienz an Erdwärmesonden heran.

Siehe hierzu auch die Leitfäden der Bundesländer:
http://www.energieeffizient-sanieren.org/index.php?topic=156.0...

Oswald hat Folgendes geschrieben:

....Am preisgünstigsten ist FLächenkollektor.

Aber nur dann, wenn vorhandenes, sowieso ungenutztes Gartenland
dafür in Betracht kommt.
Wenn ich die Fläche extra dafür als bauland erwerben muss, dann sind die Kosten für eine Tiefenbohrung u.U. Peantus.

Spiralkollektoren oder auch Flächenkollektoren kommen nie von der Effizienz an Erdwärmesonden heran.

Bei soviel Unwissenheit würde ich mich mal mit meinen Äußerungen zurückhalten.

@machtnix

für deine Unwissenheit kann ich nichts.

Spiralkollektoren oder auch Flächenkollektoren liegen noch unter dem Jahrestemperaturmittel einer Region, dazu müssten sie schon auf min. 10m Tiefe liegen.

Die Temperaturdifferenz ist selbst hier noch viel zu gering um effizient zu sein. Der Idealfall ist dann gegeben, wenn keine Differenz mehr zur Vorlauftemperatur besteht. D.h. die Erdwärme gleich der Vorlauftemperatur ist.

Im Energieerzeugungsmix z.B. mit PV macht die Anlage sogar ein Plus, da die Pumpe gar nicht soviel Energie benötigt.

Und deine Kältemaschine kannst du sonst wem andrehen.

Hallo Parcus. Deine Äußerungen kann man als Insider so nicht stehen lassen. Es ist barer Unsinn wenn Du behauptest dass Flachkollektoren (ob Sole oder DV) nicht an die Wirtschaftlichkeit einer Sonde herankommen.
Ich empfehle Dir - vor Deinem nächsten Posting - mal den Bericht über den Feldversuch von Lahr (www.agenda-energie-lahr.de) g e n a u durchzulesen. Dann wirst du hoffentlich eine andere Sicht der Dinge bekommen.
Übrigens: wenn Du Probleme hast die DBV-Technik zu verstehen - einfach mal in www.pro-dx.de... reinschauen, dort 'wirst Du geholfen'.
Gruß Kurt

Hallo Kurt.

ich kenne den Feldversuch durchaus, hier stellte sich lediglich heraus, das die Grundwasser WP nicht den gewünschten Erfolg bringen, allerdings auch mit einer Ausnahme. Was auf den nicht geschlossenen Sole-Kreislauf zu schließen ist.

Bei der Erdwärme wurden nahezu ausschließlich WP mit Erdwärmesonden herangezogen, soweit wie mir in Erinnerung waren nur 2 Erdkollektor WP im Vergleich.

Das die Herstellerangaben deutlich den Marketingstrategien folgt, ist wohl weniger verwunderlich.

Hallo parcus. Beim genauen Durchlesen des Berichts wirst Du feststellen, dass genau die zwei Sole-Flachkollektoranlagen besser waren als die Sonden. Und wenn du nun berücksichtigst dass eine DV-WP per se deutlich besser abschneidet als eine Sole-Kollektoranlage kommst Du zum Ergebnis (s. auch alle Testergebnisse von arsenal) die DV-WP ist die wirtschaftlichste.
OK?
Gruß Kurt

hallo nochmal....


Also da brauchts doch keine Studie um zu erkennen, das DV-Technik effizienter sein MUSS!
Da genügt Mittelstufenphysik!

Die entzieht sich natürlich den Mitlesern mit Hauptschulabschluss!

Alleine die Tatsache, dass keine Umwälzpumpe für den Kollektorkreis notwendig ist erhöht schon die Effizienz.
Weiterhin sind die Temperaturdifferenzen einfach viel grösser, so dass der gleichen Menge Boden mehr Energie entzogen werden kann.
Die Latentwärme beim Übergang von Wasser zu Eis des im Boden enthaltenen Wassers entspricht der gleichen Energiemenge wie wenn man mit einem Sole-Kollektor versuchen würde ca. 80°C heisses Erdreich auf 0°C abzukühlen, um diese Energie dem Heizkreis zur verfügung zu stellen.
Einem Standard Flächenkollektor stehen da vermutlich maximal 10-15° Temperaturdifferenz zur Verfügung.

Grüsse
Oswald