Thema: Was kommt nach dem Erdöl und Kohle?

Hallo,
Ich bin 17 Jahre alt und muss in der Schule eine Facharbeit über das Thema zukünftige Energieen schreiben.
Dabei muss ich mich besonders auf die Fragestellung was kommt nach den aktuellen Energien, wie Erdöl und Kohle beschränken.
Ich hoffe irgendjemand kann mir sagen, welche Energien am sinnvollsten und effizientesten zukünftig sind.
Mfg
Michael

Besteht noch Bedarf auf eine Antwort oder ist die Facharbeit bereits gelaufen?

_______________
www.derrotefaden.de.vu...

1.energie sparen
2.energie sparen
3.energie sparen
4.energie effizient nutzen
5.regenerative energien verwenden, jedoch auf faktor 5-10 niederem niveau als heute
6.auf neuen techniken hoffen (brennstoffzelle,...)
7.auf ein wunder hoffen, das es uns erlaubt mit fossilen brennstoffen und dem co2 weiter so frevelhaft umzugehen, ohne dass es die umwelt (wir) büssen müssen.
dass sich grundlegendes ändern muss, bezweifeln nicht mal die amerikanischen energieschweine.
wer in diesem forum sensiblen bauherren empfiehlt auf öl zu setzen, sollte sich die künftigen energieszenarien und umweltveränderungen
betrachten, auch wenn er mit ölkesseln besser verdient als mit reg. energien.

weitere infos www.umweltbundesamt.de...
da gibts sehr gute studien dazu !

Fachplaner Passivhaus hat Folgendes geschrieben:

1.energie sparen 2.energie sparen 3.energie sparen 4.energie effizient nutzen 5.regenerative energien verwenden, jedoch auf faktor 5-10 niederem niveau als heute 6.auf neuen techniken hoffen (brennstoffzelle,...) 7.auf ein wunder hoffen, das es uns erlaubt mit fossilen brennstoffen und dem co2 weiter so frevelhaft umzugehen, ohne dass es die umwelt (wir) büssen müssen. dass sich grundlegendes ändern muss, bezweifeln nicht mal die amerikanischen energieschweine. wer in diesem forum sensiblen bauherren empfiehlt auf öl zu setzen, sollte sich die künftigen energieszenarien und umweltveränderungen betrachten, auch wenn er mit ölkesseln besser verdient als mit reg. energien. weitere infos www.umweltbundesamt.de... da gibts sehr gute studien dazu !

der Energieverbrauch lässt sich gut um 35-50% senken (Passivhäuser, Energiesparlampen, etc.). Die erneuerbaren Energien übernehmen den Rest. Erdöl hat keine Zukunft, da schon in wenigen Jahren das Peak Oil eintreten wird und Erdöl damit schweineteuer wird. Kohle hat aufgrund der hohen CO2 Emissionen bei der Verbrennung eh keine Zukunft. Die Kernenergie fällt wegen ihre Gefährlichkeit und den begrenzten Uranreserven weg (deckt gerade mal 2,53% des Weltprimärenergieverbrauchs und Uran ist in ca. 65 Jahren aufgebraucht). Auch eine Wasserstoffwirtschaft sehe ich eher kritisch, da sie sehr energieintensiv ist. Zuerst muss der Verbrauch der Autos massiv gesenkt weden (1 Liter Autos). Dann lässt sich auch ein viel größerer Teil des Kraftstoffbedarfs mit biogenen Treibstoffen herstellen.

_____________________
www.derrotefaden.de.vu...
Informationsportal für Nachhaltigkeit

Hallo,

die größten Faktoren als Bremse für den vernünftigen Umgang mit Energie habt ihr leider alle vergessen: Die Energieversorger und deren Lobbyisten in der Politik.

Das hier http://www.solarserver.de/lexikon/aufwindkraftwerk.html...

Keine Treibstoffkosten, keine Abgase. Heiße Ödflächen gibt es doch genug.

Die Zukunft: http://www.enviromission.com.au/...
Video auf der ersten Seite.
Macht nur keiner Ernst.

Wobei natürlich das Ende der gedankenlosen Verschwendung auch eine Vorraussetzung für weiteres Überleben ist.
Das Denken des Mittelalters kombiniert mit der "Technik" von heute -> Untergang

Also ich finde Biogas eine der wohl wichtigsten Optionen

Biogas ist nachhaltik, die Technologie ist noch nicht ausgeschöpft, dass heist sie kann in der Zukunft noch mehr leisten als jetzt und verbindet die onehin notwendige landwirtschaft sinnvoll mit der Energieerzeugung.
Auf www.EnergieAusBiogas.de... findet man fast alle Infos die man braucht.

Hallo Michael Baßler,

auf Deine Frage, welche Energieformen zukünftig am sinnvollsten und effizientesten sein werden, kann vielleicht nur jemand beantworten, der eine Glaskugel und einen Raben auf der Schulter hat, denn die Wissenschaftler und Politiker streiten darüber heftig.

Wahrscheinlich ist, dass die Kernfusion Gas, Öl und Kohle zum großen Teil ersetzen kann, denn viele Länder außerhalb Europas setzen auf diese Entwicklung.
Die sogenannten erneuerbaren Energien reichen nicht aus, um den Energiebedarf der heutigen Welt zu ersetzen. Energiesparen ist sinnvoll, damit ist Deutschland bereits Weltmeister.
Nach Aussagen der Fachleute reicht in Deutschland die Kohle je nachdem wo die Prognose herkommt 200 bis 400 Jahre, Uran 60 bis 1000 Jahre, Öl und Gas 40 bis 100 Jahre. Unterm Strich gibt es leider keine konkreteren Angaben. Aus Kohle kann man auch Treibstoffe herstellen, die Öl ersetzen könnten.
Benutze doch einfach die Internetsuchmaschinen mit folgenden Begriffen: Erneuerbare Energien, Kohleverflüssigung, Kernfusion, Wasserstoff, Brennstoffzelle, Windenergie, Solarthermie, Braunkohle, Steinkohle, nachwachsende Rohstoffe und Photovoltaik. Versuche Dir daraus ein Bild zu machen. Bei konkreten Fragen, helfen Dir hier bestimmt viele Leute gerne.

Mfg
HeinzR

PS:
Der Begriff „Erneuerbare Energie“ ist Blödsinn, frage mal bei Deinem Physikleher nach.

Hi,

ich würde auf Kohleverflüssigung tippen.
Gruß
Wolfgang.

http://www.peakofoil.de//...http://www.peakofoil.de//

Hallo Heinz,
warum ist deiner Meinung nach der Begriff "erneuerbare Energie" unsinn?
Ich persönlich finde die Solarenergie (also Solar- bzw. für Stromgewinnung, die Photovoltaikanlagen) am "besten". 2% der gesamten Fläche Deutschlands würden ausreichen, um Dt. komplett mit Strom zu versorgen. Oder auch 800 * 800m² Anlagenfläche (in der Sahara) um die ganze Welt mit Strom zu versorgen.
lg Ela

Hallo Heinz,

Heinz hat Folgendes geschrieben:

auf Deine Frage, welche Energieformen zukünftig am sinnvollsten und effizientesten sein werden, kann vielleicht nur jemand beantworten, der eine Glaskugel und einen Raben auf der Schulter hat, denn die Wissenschaftler und Politiker streiten darüber heftig.

Das sehe ich nicht so. Wenn ich die Argumente verschiedener Vertreter im Einzelnen nachvollziehe, dann brauche ich keine Glaskugel, um die Zukunft vorhersehen zu können. Regenerative Energieträger sind das Einzige, was auf Dauer (für Mensch und Erde) "tragbar" ist. Öl, Kohle, Gas werden in einigen Jahrzehnten unbezahlbar teuer sein, d.h. nur noch die Reichsten der Reichen werden sich diese Energieträger leisten können. Einerseits weil die Ressourcen zur Neige gehen, andererseits weil die Nachfrage (z.B. China, Indien, ...) immer größer wird.

Kernfusion halte ich derzeit für utopisch. Die technischen Probleme sind einfach zu groß (Magnetfeld aufbauen, welches auf Dauer ein 100 000 °C heißes Plasma einschließen kann - gelingt bislang nur für den Bruchteil einer Sekunde). Was nicht heißen soll, dass ich gegen eine Forschung in dieser Richtung bin. Ich glaube nur nicht, dass ich noch erleben werde, dass diese Technologie in großem Umfang eingesetzt werden kann.

Natürlich gibt es immer auch "Wissenschaftler", die alles anders sehen (soll immer noch welche geben, die das kommen der nächsten Eiszeit befürchten...). Z.T. vertreten sie damit auch einfach Positionen, welche ihnen den eigenen Arbeitsplatz und / oder die Drittmittel der Industrie erhalten.

Zitat:

Die sogenannten erneuerbaren Energien reichen nicht aus, um den Energiebedarf der heutigen Welt zu ersetzen. Energiesparen ist sinnvoll, damit ist Deutschland bereits Weltmeister.

Volle Zustimmung zur ersten Aussage. Bei der derzeitigen Verschwendung reichen erneuerbare Energien nicht aus.

Aber falls Deutschland beim Energiesparen tatsächlich Weltmeister ist, dann auf erschreckend niedrigem Niveau. Der Treibstoffverbrauch der gängigen Autos steigt immer mehr an, weil heutzutage niemand mehr ein Auto mit weniger als 100 PS kauft, in der Sonnenenergienutzung hinken wir Ländern wie Japan um etliche Jahre hinterher, Photovoltaik wird immens gefördert, obwohl der Wirkungsgrad um etliches geringer ist als bei der Solarthermie. Vielerorts gibt es Widerstand gegen Windkraftanlagen. Wärmepumpen gibt es nur mit elektrisch betriebener Pumpe wodurch nicht der optimale Wirkungsgrad erreichbar ist (2/3 werden durch Nutzung elektrischer Energie vergeudet). Bei der Wohnraumbeleuchtung werden zu 90 % Halogenlampen verkauft, was total "in" ist. Niemand kauft mehr Energiesparlampen, weil die schließlich nicht so hübsch und praktisch sind wie Halogenstrahler mit einer Leistungsaufnahme von z.T. 400 Watt für einen Raum. Ganz davon abgesehen, dass man auch gar keine Alternative mehr zu Halogenlampen hat, wenn man einen Strahler kaufen möchte - wird einfach nicht mehr angeboten (ähnlich wie z.B. auch Recyclingpapier).
Die Reduktion des Kohlendioxid-Verbrauchs seit 1990 (entsprechend Kyoto-Protokoll von 1997) ist Deutschland nur durch die Stillegung der Industrie in den neuen Bundesländern in der Folge der Wiedervereinigung gelungen.

Zitat:

Nach Aussagen der Fachleute reicht in Deutschland die Kohle je nachdem wo die Prognose herkommt 200 bis 400 Jahre, Uran 60 bis 1000 Jahre, Öl und Gas 40 bis 100 Jahre. Unterm Strich gibt es leider keine konkreteren Angaben. Aus Kohle kann man auch Treibstoffe herstellen, die Öl ersetzen könnten.

Das sind meines Wissens sehr großzügige Schätzungen. Ich habe mal gehört, dass z.B. die Erdölreserven der USA in den nächsten Jahren (nicht erst in 10 oder 20 Jahren) aufgebraucht sein werden. D.h. die USA kann ihren immensen Erdölbedarf nicht mehr zu ca. 30 % selbst decken, sondern muss alles importieren. Wenn das eintritt, wird der Erdölpreis wieder einmal deutlich ansteigen - mit Sicherheit nicht zum letzten Mal in den nächsten Jahrzehnten. Sicher ist auch, dass die Förderung immer schwieriger und teurer wird. Mittlerweile sind wir bei Offshore-Förderung und Förderung im Permafrost angekommen. In einigen Jahrzehnten dann vielleicht im ewigen Eis (Antarktis?) bzw. bei den Ölschiefer-Lagerstätten in Kanada (Gestein, aus welchem man Öl "auspressen" kann - riesige Vorkommen, aber nur sehr umständliche und teure Gewinnung).
Womit wir wieder bei meiner Aussage weiter oben sind: Nur die reichsten der Reichen werden sich diese Energieträger auf Dauer leisten können.

Zitat:

Der Begriff „Erneuerbare Energie“ ist Blödsinn, frage mal bei Deinem Physikleher nach.

Weil Ela nachgefragt hatte, erläutere ich eben auch kurz, was damit wohl gemeint ist:
Es gilt der Energieerhaltungssatz - d.h. Energie kann sich nicht erneuern. Allerdings sorgt die Sonne dafür, dass wir so schnell nicht ohne Energie sein werden, indem sie enorm viel Strahlung zur Erde schickt, Wasser verdunstet, die Atmosphäre in Bewegung setzt und Pflanzen die Möglichkeit gibt, Kohlendioxid in energiereichere Kohlenstoffverbindungen umzuwandeln. D.h. diese Energieträger können nicht so schnell wie Öl, Kohle und Gas "verbraucht" werden, da sie immer wieder zur Verfügung stehen (solange auf der Erde Sonnenstrahlung zum Erdboden vordringt, Wasser verdunstet wird, der Wind weht und Pflanzen wachsen).
Ganz so dumm finde ich den Begriff "Erneuerbare Energien" daher nicht .

Viele Grüße,
Markus

Hallo Heinz,

Heinz hat Folgendes geschrieben:

auf Deine Frage, welche Energieformen zukünftig am sinnvollsten und effizientesten sein werden, kann vielleicht nur jemand beantworten, der eine Glaskugel und einen Raben auf der Schulter hat, denn die Wissenschaftler und Politiker streiten darüber heftig.

Das sehe ich nicht so. Wenn ich die Argumente verschiedener Vertreter im Einzelnen nachvollziehe, dann brauche ich keine Glaskugel, um die Zukunft vorhersehen zu können. Regenerative Energieträger sind das Einzige, was auf Dauer (für Mensch und Erde) "tragbar" ist. Öl, Kohle, Gas werden in einigen Jahrzehnten unbezahlbar teuer sein, d.h. nur noch die Reichsten der Reichen werden sich diese Energieträger leisten können. Einerseits weil die Ressourcen zur Neige gehen, andererseits weil die Nachfrage (z.B. China, Indien, ...) immer größer wird.

Kernfusion halte ich derzeit für utopisch. Die technischen Probleme sind einfach zu groß (Magnetfeld aufbauen, welches auf Dauer ein 100 000 °C heißes Plasma einschließen kann - gelingt bislang nur für den Bruchteil einer Sekunde). Was nicht heißen soll, dass ich gegen eine Forschung in dieser Richtung bin. Ich glaube nur nicht, dass ich noch erleben werde, dass diese Technologie in großem Umfang eingesetzt werden kann.

Natürlich gibt es immer auch "Wissenschaftler", die alles anders sehen (soll immer noch welche geben, die das kommen der nächsten Eiszeit befürchten...). Z.T. vertreten sie damit auch einfach Positionen, welche ihnen den eigenen Arbeitsplatz und / oder die Drittmittel der Industrie erhalten.

Zitat:

Die sogenannten erneuerbaren Energien reichen nicht aus, um den Energiebedarf der heutigen Welt zu ersetzen. Energiesparen ist sinnvoll, damit ist Deutschland bereits Weltmeister.

Volle Zustimmung zur ersten Aussage. Bei der derzeitigen Verschwendung reichen erneuerbare Energien nicht aus.

Aber falls Deutschland beim Energiesparen tatsächlich Weltmeister ist, dann auf erschreckend niedrigem Niveau. Der Treibstoffverbrauch der gängigen Autos steigt immer mehr an, weil heutzutage niemand mehr ein Auto mit weniger als 100 PS kauft, in der Sonnenenergienutzung hinken wir Ländern wie Japan um etliche Jahre hinterher, Photovoltaik wird immens gefördert, obwohl der Wirkungsgrad um etliches geringer ist als bei der Solarthermie. Vielerorts gibt es Widerstand gegen Windkraftanlagen. Wärmepumpen gibt es nur mit elektrisch betriebener Pumpe wodurch nicht der optimale Wirkungsgrad erreichbar ist (2/3 werden durch Nutzung elektrischer Energie vergeudet). Bei der Wohnraumbeleuchtung werden zu 90 % Halogenlampen verkauft, was total "in" ist. Niemand kauft mehr Energiesparlampen, weil die schließlich nicht so hübsch und praktisch sind wie Halogenstrahler mit einer Leistungsaufnahme von z.T. 400 Watt für einen Raum. Ganz davon abgesehen, dass man auch gar keine Alternative mehr zu Halogenlampen hat, wenn man einen Strahler kaufen möchte - wird einfach nicht mehr angeboten (ähnlich wie z.B. auch Recyclingpapier).
Die Reduktion des Kohlendioxid-Verbrauchs seit 1990 (entsprechend Kyoto-Protokoll von 1997) ist Deutschland nur durch die Stillegung der Industrie in den neuen Bundesländern in der Folge der Wiedervereinigung gelungen.

Zitat:

Nach Aussagen der Fachleute reicht in Deutschland die Kohle je nachdem wo die Prognose herkommt 200 bis 400 Jahre, Uran 60 bis 1000 Jahre, Öl und Gas 40 bis 100 Jahre. Unterm Strich gibt es leider keine konkreteren Angaben. Aus Kohle kann man auch Treibstoffe herstellen, die Öl ersetzen könnten.

Das sind meines Wissens sehr großzügige Schätzungen. Ich habe mal gehört, dass z.B. die Erdölreserven der USA in den nächsten Jahren (nicht erst in 10 oder 20 Jahren) aufgebraucht sein werden. D.h. die USA kann ihren immensen Erdölbedarf nicht mehr zu ca. 30 % selbst decken, sondern muss alles importieren. Wenn das eintritt, wird der Erdölpreis wieder einmal deutlich ansteigen - mit Sicherheit nicht zum letzten Mal in den nächsten Jahrzehnten. Sicher ist auch, dass die Förderung immer schwieriger und teurer wird. Mittlerweile sind wir bei Offshore-Förderung und Förderung im Permafrost angekommen. In einigen Jahrzehnten dann vielleicht im ewigen Eis (Antarktis?) bzw. bei den Ölschiefer-Lagerstätten in Kanada (Gestein, aus welchem man Öl "auspressen" kann - riesige Vorkommen, aber nur sehr umständliche und teure Gewinnung).
Womit wir wieder bei meiner Aussage weiter oben sind: Nur die reichsten der Reichen werden sich diese Energieträger auf Dauer leisten können.

Zitat:

Der Begriff „Erneuerbare Energie“ ist Blödsinn, frage mal bei Deinem Physikleher nach.

Weil Ela nachgefragt hatte, erläutere ich eben auch kurz, was damit wohl gemeint ist:
Es gilt der Energieerhaltungssatz - d.h. Energie kann sich nicht erneuern. Allerdings sorgt die Sonne dafür, dass wir so schnell nicht ohne Energie sein werden, indem sie enorm viel Strahlung zur Erde schickt, Wasser verdunstet, die Atmosphäre in Bewegung setzt und Pflanzen die Möglichkeit gibt, Kohlendioxid in energiereichere Kohlenstoffverbindungen umzuwandeln. D.h. diese Energieträger können nicht so schnell wie Öl, Kohle und Gas "verbraucht" werden, da sie immer wieder zur Verfügung stehen (solange auf der Erde Sonnenstrahlung zum Erdboden vordringt, Wasser verdunstet wird, der Wind weht und Pflanzen wachsen).
Ganz so dumm finde ich den Begriff "Erneuerbare Energien" daher nicht .

Viele Grüße,
Markus

Hallo Zusammen!

Um die Eingangsfrage zu beantworten:
Es können nur regenerative Energieträger genutzt werden in Form eines ausgeglichenen Energiemixes aus Geothermie als grundlastfähigen Hautenergieträger, Sonnenenergie und Windenergie als Ergänzung, da diese Energieformen nun mal nicht stetig zur Verfügung stehen!
An der Geothermielösung arbeiten wir bereits seit 30 Jahren und hoffen nun bald (2007) mit dem Bau von 2000MW Geo-Kraftwerken beginnen zu können! Bei Gelingen wäre ein großer Teil des Energieproblems gelöst!
Mehr auf:

www.geo-kraftwerk.eu...


Viele Grüße

Otte schrieb
.

"An der Geothermielösung arbeiten wir bereits seit 30 Jahren und hoffen nun bald (2007) mit dem Bau von 2000MW Geo-Kraftwerken beginnen zu können!"

Ich habe mir "www.geo-kraftwerk.eu", "turbojack.com", "geso.biz/city.html", "aotte.com" und andere Seiten mit gleichen oder sehr ähnlichen Inhalten angesehen (alles Helmut Sieke oder Andreas Otte) und habe erhebliche Zweifel an den dort gemachten Aussagen.
.
Der aktuelle Stand von Wissenschaft und Technik läßt keines der von Otte und Sieke gemachten Versprechen als erfüllbar erscheinen.
Bei genauerer Hinsicht scheinen mir diese Seiten eher auf den Verkauf teurer Seminare (wer soll Ihnen 250 T USD für SOLCHE Seminare zahlen?) abzuzielen, oder aber auf das Einwerben umwelt- und veranwortungsbewußter aber technisch noch unbedarfter Menschen als Kapitalanleger.
.
Letzteres schließe ich untere anderem auch aus den "Versprechen" der Web-Seite von "PI.Turbojack.com". Da wird auf der Grundlage einer Beteiligung von 85 USD 6 Jahre lang eine jährliche Rendite von 20% versprochen, sowie ein "Bonus von 1.000 USD.
Da wächst in mir der Eindruck, daß her gezielt Kleinanleger "gewonnen" werden sollen. Institute, Fonds, Kommunen und andere Großinvestoren haben unter ihren Mitarbeitern ausreichenden technischen und wirtschaftlichen Sachverstand, um die Seriösität der Aussagen dieser WEB-Seiten prüfen zu können.
.
Ich würde dort aber nicht einen Cent riskieren
.