Forum Sonstiges

Hallo König Erwin !
Nochmals: Wiederaufarbeitung vermindert zu 80% den anfallenden radioaktiven Abfall. Kernenergienutzung ist ganzheitlich und im internationalen Kontext zu betrachten, und nicht wie derzeit in der BR Dtl. als "Stückwerk" einzeln betrachteter Reaktoren. Die Endlagerfrage war längst geklärt. Warum ist Ihrer Meinung nach Gorleben so ungeeignet ? Stellen Sie sich mit ihrem Wissen und Verstand über denjenigen von Geologen nund Atomphysikern ? Sie stellen eine Behauptung nach der anderen auf, das können Kinder genauso wie Greise. Wie wäre es zumindest mal mit dem Ansatz einer Begründung ? Ich frage mich immer: Wenn radioaktiver Abfall so gefährlich ist, warum hocken sich dann tausende Demonstranten permanent auf oder neben die Gleise ?
Stichwort Terroranschlag: Welchen rationalen Grund hätte ein Terrorist, sich mit einem Flieger ausgerechnet auf ein dt. KKW zu stürzen? Siehe Nationaler Notfallplan: Bei akuter Bedrohung werden die KKW ohnehin runtergefahren. Daneben wäre ein Anschlag mit B- oder C-Waffen wesentlich effizienter, da sich Tausende risikoloser und "preiswerter" töten ließen. Und warum haben Mohammed Atta & Co. am 11.09.`01 nicht US-KKWe attackiert ?
Damit dürften Endlagerung und Terrorangst die letzten noch nicht abhaden gekommenen Argumente der KK-Gegner sein. Ich kann genau so behaupten: Das gebündelte Risiko von Diskoeffekt (Schattenwurf), Geräuschemissionen, Eisabwurf, Bruchgefahr, Landschaftsverbrauch usw. durch mittlerweile 15.000 WEA herzulande ist zusammengefasst genauso schädlich wie das der momentanen Kernenergienutzung.
Hinsichtlich der Abnutzung (Besser: Lebensdauer) und Rendite von Windenergieanlagen empfehle ich einschlägige Studien z.Bsp. vom Deutschen Windenergieinstitut in WHV oder des IWR in MS, dem Zuspruch von Erneuerbaren wohl unverdächtig: Max. 20 Jahre beträgt die Lebensdauer einer WEA, jährliche Wartungen vorausgesetzt. Ob sich die Planungs-, Herstellungs-, Betriebskosten u.v.m. bis dahin amortisiert haben, ist insbesondere durch die jahrelang geförderten windschwachen Standorte (> 6,5 m/sec p.a.) mehr als fraglich. Der eingespeiste Windstrom ist gar dermaßen "gratis", dass er ohne die Hilfe des Erneuerbare Energien Gesetzes (EEG, seit 2000) mit festvergüteten Einspeisetarifen gar nicht wettbewerbsfähig wäre. Hierfür werden, wie schon beim Ende 1995 durch das BVerfG verbotenen "Kohlepfennig", die priv. und öffentl. Endverbraucher ZWANGSWEISE in Anspruch genommen. Fielen die Strompreise bis zur Jahrtausendwende dank der Liberalisierung zunächst kontinuierlich, steigen sie seit 2000 permanent: Von 40,- monatl. in 2000 auf nunmehr 52,- monatl. in 2004, gemessen an einem 3-Personen-Haushalt - dem "grünen" EEG sei dank. Den Beweis, das Windstrom ab 2012 (oder so...) wettbewerbsfähig sein soll, sind sämtliche WE-Befürworter noch schuldig. Auf welchen Annahmen beruht diese Prognose ?
Auch beim Hinweis auf Erdgasturbinen ist wohl der Vater Wunsch des Gedankens: Stromspitzen müssen landesweit und unmittelbar ausgeglichen werden, lediglich 18% des Verbrauchs werden aus inländ. Gasförderung beigesteuert: Der Löwenanteil kommt aus Russland und Norwegen sowie Holland - und ist tagelang unaufbereitet unterwegs. Wasserkraft hätte ich mir noch gefallen lassen - ist aber in Dtl. schon an seine geolog. Grenzen gestoßen und damit zur Kompensationen leider nicht ausreichend.
"Nach mir die Sintflut" paßt genau so auf Energienaivität nach dem Motto: "Sollen nachfolgende Generationen doch sehen, wo sie Wärme und Elektrizität herbekommen."
Übrigens strahlt nicht nur radioaktiver Abfall: Auch Tor- und Dummheit, von Anbeginn der Menschheit an.

Erdgas:
Der Löwenanteil kommt aus Russland und Norwegen sowie
» Holland - und ist tagelang unaufbereitet unterwegs.

Ist doch viel sinnvoller ausländisches Erdgas zu importieren als es direkt an der Bohrstation abzufackeln, denn wie soll das begründet werden dass man sich dem Kyoto Abkommen verpflichtet, nebenbei aber Erdgas welches sinnvoll genutzt werden kann einfach zu vernichten.
Zur Gefährlichkeit von AKW's': Nicht nur in Russland sind radioaktive Zwischenfälle passiert, sondern auch in den USA und Grossbritanien! Ist uns die Sicherheit der E - Versorgung sogar das Risiko einer lebensgefährlichen Umwelt wert?? mir nicht!!

Hallo,
ich bringe ihnen, Herr AKW-Befürworter morgen ein Gutachter, der beweist, das der Nazinalsozialismus im großen und ganzen gut und segensreich war. Sie wollen mir doch nicht erzählen, das der technisch versierte Mensch radioaktiven Abfall, der tausende von Jahre hochgefährlich für die Umwelt ist, sicher durch die Zeit bringt. Einiges dazu hat ja michi in seinem Aufsatz angeführt und ich wäre bekloppt, einem Wissenschaftler zu glauben, er wäre Herr über die Dinge. Das wir kein Endlager besitzen ist dem Protest der Menschen zu verdanken, die dem Geschwafel von einigen "käuflichen" Wissenschaftlern nicht auf den Leim gehen. Was man mit der Akzeptanz der Endlager versuchte, hat zunmindest mit der Einführung der Euro-Währung geklappt, indem man sich Jubelstimmen kaufte. Das ich nicht mitjubele, liegt an meiner Intelligenz und Menschenkenntnis und nicht an meiner Dummheit. Ich denke, hier scheiden sich die Geister!
Gruß
Erwin

Selbst nach Einschätzung der rot-grünen Bundesregierung wird der Anteil der regenerativen Energie an der Gesamterzeugung 2050 erst 50 % betragen, für die restlichen 50% bleiben somit nur fossile Brennstoffe oder die Kernenergie.
Angesichts der CO2-Problematik scheint mir die Kernenergie das kleinere Übel zu sein. Übrigens plant Finnland, der Sieger der Pisa-Studie, jetzt den Bau eines neuen Kernkraftwerkes.
B.Woehrer

» Angesichts der CO2-Problematik scheint mir die Kernenergie das kleinere
» Übel zu sein. Übrigens plant Finnland, der Sieger der Pisa-Studie, jetzt
» den Bau eines neuen Kernkraftwerkes.
» B.Woehrer

Die Vernunft muß hier das letzte Wort haben!!! Beweist mir daher, das nicht gilt: "Nach mir die Sintflut". Bevor ich Kernkraft möchte lese ich lieber Abends beim Kerzenschein. Besser als dieses technische Verbrechen an der Umwelt.
Gruß
Erwin

Hallo !
Zunächst: Ruhe bewahren, Schock bekämpfen, Hilfe naht -und Nichts persönlich nehmen, das entkrampft nämlich ungemein. Ich beginne diesmal von hinten nach vorne:
KKW: Verbrechen an der Umwelt. Wieder so eine nicht weiter belegte Behauptung. Führen Sie sich doch mal das bisherige und zukünftige CO 2-Einsparpotenzial der Kernenergienutzung vor Augen - nebenbei eine fest eingeplante Zielgröße selbst in der Kyoto-Rechnung des Herrn BMU Trittin. Sind unansehnliche Windparks nicht auch Verbrechen an der Landschaft ?
Das Sie anstelle nuklear erzeugten (Licht-)Stroms lieber beim Kerzenschein abends ein Buch lesen würden spricht allein für Sie - Millionen Deutscher sehen das anders und verderben sich auf Dauer lieber nicht die Augen, und Mehrheitsentscheidungen ist sich nunmal unterzuordnen. Würden Sie bei -20°C Außentemperatur auch dann noch eine Kerze vorziehen oder doch lieber die Heizung (etwas) aufdrehen oder den Ofen/Kamin fossil befeuern ?
Der Zusammenhang Endlager und Einführung der Euro-Währung ist nicht recht einleuchtend. Neben den ökonomischen Vorzügen einer Einheitswährung, die ich Ihnen an dieser Stelle erparen möchte, führen lasterhafte Zungen die Zustimmung der damaligen Regierung Helmut Kohl insbes. auf das Drängen der Franzosen zurück: Harte DM gegen schwächeren Euro (der allerdings von Anbeginn an der DM in Nichts nachsteht...) Anders ausgedrückt: Deutsche Einheit gegen Einführung einer europ. Einheitswährung, also Aufgabe der DM. Aber wahrscheinlich lieben Sie Ihr Vaterland auch so sehr, dass Sie nach wie vor lieber zwei davon hätten ?!
"Käufliche Wissenschaftler" als Endlager-Gutachter: Haben Sie Beweise ? Dann her damit ! Jeder Staatsanwalt würde Ihnen die Tür einrennen und Sie würden umgehend für die höchste Auszeichnung des Dt. Juristenbunds vorgeschlagen werden. Oder ist das auch wieder so eine Behauptung ? Nebenbei ist Jeder ab einer gewissen Grenze käuflich oder greift zur (Gegen-)Gewalt - Neben zuweilen besonders anfälligen Politikern Sie genau so wie ich.
Das Sie einen Schulaufsatz - bei allem Respekt vor der Leistung des Jungen - über die Qualität wissenschaftlicher Analysen stellen, ist Ihnen freigestellt - spricht aber für sich ... und leider gegen Sie !
Gerade der technisch versierte Mensch hat die Möglichkeiten, radioaktiven Abfall sicher durch die Zeit zu bringen. Mit Beginn der Entnahme des Brennstoffs bzw. der Einlagerung "tickt die Uhr der Halbwertszeit". D.h. strahlender als am o.g. Ereignis ist er auch in Zukunft nicht mehr. Dazu gehört allerdings nicht die Behälter eines Tages wieder "auszugraben" und erneut kreuz und quer durch die Lande zu kutschieren - oder diese jahrelang in politisch verordneten "standortnahen Zwischenlagern" aufzubewahren.
Welche Gefahr schätzen Sie übrigens höher ein: Das der vermeintlichen Entsorgungsfrage oder die weiter voranschreitende Erderwärmung durch C0 2 ? Wäre Ihnen importierter Atomstrom aus Frankreich oder Tschechien genauso gleichgültig wie denjenigen, welche die "Energiewende" inszenieren ? Motto: "Hauptsache Deutschland ist AKW-frei !" Darüber hinaus ist die Quelle import. Stroms auch technisch nicht nachweisbar.
Nationalsozialismus und KK: Quod erat demonstrandum - Was es zu beweisen galt. Ist nach den psychologischen Untersuchungen der sog. Whitefear-Studie (GB, 1992: "Die Deutschen und die Kernenergie") die KK auch für Sie eine Art Dämon, die es in Ermangelung eines NS-Regimes zu bekämpfen gilt ? Daneben warte ich noch immer auf den Gutachter...
Und: Machen Sie doch mal einen Vorschlag für ein Energiekonzept - oder fährt Ihr Motorrad etwa mit Wasser ?
Gruß: HJW

Wenn Windparks nach ihnen ein Verbrechen an die Umwelt genannt werden, dann dürften wir ja auch keine Häuser bauen, keinen Wald roden, keine Straßen bauen, keine Schigebiete errichten, ....
Aber Windparks kann man wenn man bessere alternativen gefunden hat wieder problemlos abbauen im gegensatz zu der Gefährlichen Strahlung. (Halbwertszeit Plutonium über 1000 Jahre), und ich kann mir nicht vorstellen dass es verantwortungsvoll ist unsere nächsten Generationen vor ein solch gigantisches Problem zu stellen nur damit wir genug Strom haben den wir mit etwas Vernunft auch anders produzieren könnten. (Windparks, Geothermie, Photovoltaikanlagen, Wellenkraftwerke, ...)
Außerdem wird der Uran vorrat auch einmal aufgebraucht sein und dass gar nicht so früh. (etwa 50 Jahre)
Zur CO2 effizienz: Setzt der Abbau, Transport, Wiederaufbereitung und Anreicherung von Uran kein CO2 frei?
Wenn wir den CO2 Ausstoß verringern wollen müssen wir erst einmal das viele überschüssige Erdgas nützen. (z.b. von Russland das ja auch das Kyoto Abkommen unterzeichnet hat)
Das ist viel sinnvoller als die Atomenergie mit dem CO2 Ausstoß zu rechtfertigen!

» fährt Ihr Motorrad etwa mit Wasser ?
» Gruß: HJW

aber hoffentlich bald mit Wasserstoff!!!

Hallo,
eine Kommission, die einen wahrscheinlichen Atomunfall in Norddeutschland untersuchen wollte, hat entnervt aufgegeben, da Staat und Staatsanwaltschaft sich geweigert haben konstruktiv mitzuarbeiten. Das ganze ist jetzt etwa 2 Monate her. So ist es um die Atompolitik bestellt und nicht anders. Leider kann ich nur mein berechtigtes Mißtrauen gegenüber der Kernenergie und deren Anwendung mit subjektiven Argumenten stützen, aber ich kämpfe dafür, das die AKW´s umgehend abgeschaltet werden, Ziel natürlich weltweit. Und selbst wenn es ein Verzicht auf Bequemlichkeit bedeuten würde, die Gesundheit späterer Generationen hat Vorrang, oder?
Gruß
Erwin

entnervt aufgegeben, da Staat und
» Staatsanwaltschaft sich geweigert haben konstruktiv mitzuarbeiten.

Das ist ja das unerhörte!!
Die Atomwirtschaft muss vielerorts mit öffentlichen Mitteln gestützt werden (Gross Britannien), und außerdem ist der Staat für die Entsorgung verantwortlich und nicht der Betreiber! Dann ist es auch fraglich ob sich die AKW wirklich überhaupt ökonomisch rechnen würde?

Mit Freude habe ich beobachtet, dass sich hier eine Diskussion entwickelt hat. Wer will kann sich auf http://www.kernenergie.de/informationskreis/de/index.php?navid=0,... dann Dialog, dann Gästebuch (die ganze Adresse ist leider zu lang)
an einer mehr oder weniger sachlichen Diskussion über die Kernenergie beteiligen.

Hallo,
als Nachtrag zu meiner "subjektiven" Argumentation noch der Hinweis, das Herr Dipl.Ing Sven Geitmann in seinem Buch "Erneuerbare Energien und Alternative Krafstoffe", das ich heute zu lesen begann, ebenfalls die ungelöste Entsorgung der radioaktiven Abfälle anprangert und auch vom Atomausstieg dadurch nicht abgeneigt ist!
Gruß
Erwin
Ps.: Die angegebene Internetseite oben drüber seh ich mir in jedem Fall mal an. Danke für den Tip!

hey michi!!
dein vortrag hat mir sehr geholfen, da ich im physikunterricht eine diskusion zu diesem Thema leiten muss!!Ich bin genau deiner meinung bezüglich diesen themas!!
noch mal vielen dank!
grüße mia

» Aber dabei schön objektiv bleiben, gell. Dass heisst: Pro und Contra gegeneinander abwägen, daraus folgern und anschließend bewerten. So wie in der Schule gelernt - hoffe ich. P.S.: Ich empfehle als Lektüre zusätzlich die frisch veröffentlichte DENA-Studie.
Gruß: HJW.

» hey michi!!
» dein vortrag hat mir sehr geholfen, da ich im physikunterricht eine
» diskusion zu diesem Thema leiten muss!!Ich bin genau deiner meinung
» bezüglich diesen themas!!
» noch mal vielen dank!
» grüße mia

miclumer = michi

Das freut mich.
Ich habe jetzt auch eine eigene Homepage

http://derrotefaden.de.funpic.de...

War ürsprünglich als eine Parteiseite gedacht, doch daraus ist nichts geworden und nun bin ich gerade dabei die Seite in ein Informationsportal für Nachhaltigkeit umzuformen.
Ihr könnt ja mal vorbeischauen. Und wenn ihr irgendwelche Fragen habet, dann schreibt sie doch da einfach ins Forum
(dazu muss man sich aber anmelden)

Aber bevor ich viel weiterede, einfach mal vorbeischasuen

Was ich noch ergänzen kann: Da sich die Seite noch im Aufbau befindet lohnt es sich in ein par Tagen nochmal vorbeizuschauen.